Форум » Свердловская область » 2016-2019 Реж, Режевской завод » Ответить
2016-2019 Реж, Режевской завод
medna: Ревизские сказки Режевского завода: 4 ревизия не найдена 5 ревизия ГАСО 179-1-4 6 ревизия ГАСО 24-25-141 7 ревизия ГАСО 24-25-773 8 ревизия ГАСО 72 -1-2079 9 ревизия ГАСО 24-23-6547 10 ревизия ГАСО 24-23-7398 Начало темы смотрите здесь.
Ответов - 49, стр:
1 2 All
поэт-родовед1: ГАСО 6-19-514. МК Введенской ц. Нижнетагильского завода 1903 г. л. 142 об.-143 26(28) 07. Екатеринбурского у. Режевской вол и завода кр. Евгений Дионисиев Мельков, 52, от чаахотки
medna: Режевской завод в энциклопедии "Металлургические заводы Урала" назван Богоявленским. Это ошибка? Сергей Владимирович, можете прокомментировать? Энциклопедию можно скачать здесь.
Lenpoint: Режевской завод. Мы, обыватели, вот уже третий год ждем освящения новаго храма, окончание котораго строители обещают нам каждый год, но, увы! надежды наши не сбываются, потому по самому, что капитала, собраннаго, по 1 коп. с заработаннаго рубля, далеко не хватает, да и половина этого капитала пошла на постройку училища; в виду этого в минувший сход общественники дали приговор оставлять по второй копейке с заработаннаго рубля, мирясь с пословицей "заварила кашу, не жалейте масла". Из-за этой-то второй копейки теперь происходит среди рабочих и служащих не мало прений: одни оставляют, а другие не жалеют, с более сильной власти не удерживают ни гроша, а со слабаго строго удерживают 2 коп., напоминая слова песни "живи, терпи и не ропщи. Не мешало-бы г. управителю завода дать распоряжение о строгом исполнении удерживать со всех служащих и рабочих поровну, как с низших так и высших, или не удерживать ни с кого. Не служащий. Газета Пермский край № 417, 1902 год Пермский краеведческий музей фондохранение сектор книжных памятников
medna: Lenpoint Большое спасибо!
tatianafomina: Екатеринбургская Недѣля № 42 1892 г. Изъ залы Екатеринбургскаго окружнаго суда. ДЬло о динамитном взрыве въ судебном заседании окружнаго суда 20 октября разсматривалось, съ участемъ присяжных заседателей, интересное дело съ бытовой стороны, характеризующее до некоторой степени отношения между подрядчиками и служащими завода. Обвинялись два крестьянина Режевского завода во взрыве динамитомъ квартиры смотрителя рудниковъ г. Гиндина— одинъ Мартемьянъ Иванов Королев, 33 л., какъ совершитель этого преступления, а другой, Захаръ Васильевъ Пётуховъ, 48 летъ, какъ подстрекатель перваго къ совершению означеннаго преступления. Обстоятельства дела заключаются въ следующем: Вечером 11 декабря 1891 г., когда смотритель рудников Гиндин был въ гостях у помощника управителя завода Иванова, туда прибежал дозорный и заявил, что у Гиндина случилось несчастие; тогда все гости отправились къ дому Гиндина, где увидали толпу народа, а когда подошли ближе, то увидали, что ставень оторванъ, оконный наличник отщеплен, стекла въ обеих рамах выбиты, а также отбит кусокъ штукатурки. Такъ какъ копоти никакой не было, то смотритель Гиндин заключил, что взрыв произведен динамитомъ, къ тому же еще оставался характерный запахъ его. Кто совершил этотъ взрывъ, никто указать не мог и подозрение тогда ни на кого не было заявлено, а только Гиндин сказал, что это уже второе покушение взорвать его домъ, ибо ранее, осенью, домашние его слышали какой-то треск и после нашли близ дома половину динамитнаго патрона. Такъ это дело и осталось бы не раскрытым, но оно всплыло, благодаря следующему обстоятельству. Чрезъ несколько времени на заводском дворе загорелись дрова; отъ какой причины, неизвестно. Вскоре после этого поджога къ управителю завода г. Новикову пришел рабочий Королев просить денегъ за работу и во время разговора управитель спросилъ Королева,— не знаетъ-ли онъ, кто поджег дрова?— на что Королев ответил, что объ этом онъ не знаетъ, а вот о взрыве у Гиндина знает, добавив, что тот взрыв произвел онъ. Вследствие такого его показания началось следствие, и когда урядник допрашивал Королева, то последний говорилъ, что онъ произвел взрывъ по подговору, то подсудимого Петухова, то некоего Пескова, но затемъ признался, что действовал по наущению только одного Петухова, который заставил его, Королева, совершить это преступление за прежний долг. Въ первый раз онъ только бросил патронъ, но такъ какъ вреда никакого не было отъ этого, то ПЬтуховъ был недоволен таким его действиемъ и требовал произвести новый взрывъ, объясняя, что для лучшаго взрыва нужно динамит забить или заложить подальше, что Королев и выполнилъ, положив патрон за ставень. Петуховъ, какъ на предварительном следствии, такъ и на судебном, отрицал свое участие въ этом деле, свидетель же Гиндин говорил, что съ Королевым у него не было никаких столкновений, с Петуховым же бывали ссоры, ибо Петухов был недоволен действиями его, Гиндина, по npieму руды и жаловался на свидетеля управителю завода, но там не обращали на это внимания, считая действия Гиндина справедливыми, а потому потерпевший Гиндин полагает, что Петухов изъ мести подговорил Королева совершить настоящее преступление. Свидетель Новиков отзывался о Гиндине, какъ об очень исполнительном, добросовестном служащем, соблюдающем заводские интересы, и за эту-то добросовестность его ненавидели некоторые рудопоставщики, въ томъ числе, всех сильнее, Петуховъ, нередко жаловавшийся на действия смотрителя рудников ему, свидетелю, a npoчie рудопоставщики, напр., Песков, не жаловались. Собственно говоря, сильных прямых улик ни против одного изъ подсудимых не было и если бы не сознание подсудимаго Королева,—дело объ этомъ врядъ-ли открылось бы. Королева при взрыве никто не видалъ, хотя свидетель учитель Сосуновъ, выйдя изъ своей квартиры (напротивъ дома Гиндина), видЬлъ у дома Гиндина огонекъ, но внимания на это не обратилъ, какъ не обратила на это внимания и приходившая за Сосуновымъ женщина, приглашавшая его въ гости къ знакомымъ, которая, впрочемъ, заметила удалявшаягося человека, росту, пожалуй, съ Королева. Некоторые свидетели показывали, что Королевъ имъ признавался, что совершилъ взрывъ по подговору Петухова, а динамитъ добылъ у нарядчика Непряхина въ количестве 2 1/2 патроновъ, послЬднний же получалъ динамитъ для работъ отъ штейгера. Вообще динамитъ можно было утаивать, какъ показывалъ самъ управитель завода Новиковъ. Другие свидетели бросаютъ тЬнь подозрения на Гиндина, что это онъ подкупилъ Королева, чтобы впутать Петухова въ столь тяжкое преступление, говоря, что Гиндинъ поилъ Королева водкой, кормилъ его, когда тотъ былъ заарестованъ въ волости, кроме того, выхлопоталъ ему въ попечительстве Краснаго Креста noco6ie; на это Гиндинъ заявилъ, что угощение Королева было произведено безъ его ведома, и, какъ онъ после узналъ, на время беременности жены Королева, котораго пожалела жена Гиндина, какъ не имеющаго въ это время возможности получать изъ дому хлЬбъ; выдача хлЬба была имъ, Гиндинымъ, потомъ прекращена; относительно же noco6iя Краснаго Креста помощникъ управителя Яргинъ объяснилъ, что тутъ Гиндинъ не при чемъ, что noсобie было назначено или по указанию его, свидетеля, или мЪстнаго священника, или же приходилъ просить самъ Королевъ, но времени выдачи онъ не могъ определить. Но и противъ Петухова есть косвенная улика,— это показание отца и матери обвиняемаго Королева, заявляющихъ, что къ нимъ часто бегала жена Петухова и просила сказать арестованному Королеву, чтобы онъ не сознавался и передала ему 3 рубля за молчание. Къ характеристике Петухова имеются показания свидетелей, что этотъ человекъ былъ грубый, вспыльчивый и злой,—такъ свидетель Щербаковъ (подъ стражей) показываетъ, что его подговаривалъ Петуховъ подстрелить штейгера, почему-то не нравившагося Петухову, но свидетель отказался исполнить это. Вотъ все почти, что выяснилось на суде. Представитель обвинения, поставивъ вопросъ: кто могъ; подговорить Королева совершить это самое тяжкое уголовное преступлеше, пришелъ -къ заключению, что это былъ никто иной, какъ подсудимый Петуховъ, желавший столкнуть съ дороги ненравившагося ему смотрителя рудниковъ Гиндина, какъ человека, прекратившаго разныя злоупотреблешя по npieмy руды, и просилъ присяжныхъ заседателей внимательнее отнестись къ этому делу и своимъ справедливымъ приговоромъ не дать возможности пользоваться безнаказанно столь страшнымъ средствомъ для совершения преступления, какъ динамитъ.— Защитникъ Королева г. Зацепинъ построилъ защиту на томъ,— чистосердечное-ли это было признание его клиента? Не былъ-ли оговоръ самого себя ложнымъ, что бываетъ въ судебной практике, ради какихъ-либо одному ему, подсудимому, известныхъ целей? И ходатайствовалъ, во всякомъ случае, отнестись къ подсудимому Королеву снисходительнее.— Защитникъ Петухова г. Нестеровъ просилъ присяжныхъ заседателей осторожнее отнестись къ оговору его клиента подсудимымъ Королевымъ и что показания Щербакова врядъ-ли заслуживаютъ веры, какъ человека уже съ запятнанной репутацией, отбывающаго наказагте въ тюрьме. На разрешение присяжныхъ заседателей были постановлены три вопроса: 1 , доказаны ли, что одно лицо по подговору другого лица произвело взрывъ динамитомъ квартиры смотрителя рудниковъ Гиндина? 2 Если да, то виновенъ-ли въ совершении этого преступления подсудимый Королевъ? 3, Если да, то виновенъ-ли въ подстрекательстве Королева къ совершению вышеназваннаго преступления подсудимый Петуховъ? После непродолжительнаго совещания присяжные заседатели дали отвётъ на первый вопросъ: нет, не доказано. Ответовъ на дальнейшие вопросы поэтому ее требовалось, а потому на основании вышеприведеннаго вердикта присяжныхъ заседателей оба подсудимые были судомъ оправданы, и Королевъ, находившийся подъ стражей, былъ объявленъ свободнымъ, чего, видимо, онъ не ожидалъ, такъ какъ признал себя виновнымъ во взрыве квартиры. Екатеринбургская Недѣля № 13 1893 г. Новое производство дела о динамитномъ взрыве. 20 марта во 2 уголовномъ отделении местнаго окружнаго суда съ участиемъ лрисяжныхъ заседателей вновь слушалось дело по обвиненнию крестьянъ Пермской губернии, Екатеринбургская уезда, Мартемиана Королева и Захара Петухова во взрыве посредствомъ динамитнаго патрона квартиры смотрителя рудника Режевского завода г. Гиндина,— преступлении, предусмотренномъ 1606 и 1616 ст. уложения о наказ, угол, и исправ. В ъ окружномъ суде дело это слушалось во второй разъ; первый, оправдательный, приговоръ окружнаго суда былъ кассированъ сенатомъ. Сущность этого выдающегося въ криминальной статистике дела изложена въ № 42 „Екатеринбургской Недели“ за прошлый годъ, и какихъ-либо новыхъ существенныхъ обстоятельствъ при новомъ разбирательстве открыто не было. Въ заседаннии окружнаго суда 20 марта председательствовалъ г. Переляевъ, обвинялъ товарищъ прокурора г. Солодовниковъ; защитниками подсудимыхъ выступили: Королева— кандидатъ на судебную должность г. Мандельштамъ, Петухова— присяжный поверенный г. Щепкинъ. Дело продолжалось около двенадцати часовъ. Въ первомъ часу ночи присяжные заседатели вынесли вердиктъ, признающдй подсудимыхъ виновными— Королева во взрыве динамитомъ квартиры г. Гиндина, а Петухова въ подговоре къ совершеннию означеннаго преступления, но заслуживающими снисхождения. Согласно этого вердикта, судъ приговорилъ обоихъ подсудимыхъ къ лишению всёхъ правъ состояния и ссылке въ каторжныя работы на шесть летъ.
medna: tatianafomina Большое спасибо, это очень интересно.
tatianafomina: Екатеринбургская неделя № 36 от 1893 г. 4 сентября, околодочнымъ надзирателемь Ральниковымъ задержанъ кр-нъ Режевского зав. И. А. Тыкинъ 22 л., приговоренный миров, суд. 3 уч. Екатеринб. округа, за кражу лошадей къ тюремному заключению.
medna: tatianafomina Спасибо!
tatianafomina: Екатеринбургская неделя № 02 от 1896 г. 30 декабря прикащикъ магазина Агафуровыхъ, крест. Режевской вол. Екатеринб. у. А. С. Лукинъ доставилъ въ часть крестьянскую дев. Нижне-Исетской вол. и зав. А. Д. Ф— ову и заявилъ, что Ф-ова купила въ магазине Агафуровыхъ шерсти и не заплативъ денегъ ушла изъ магазина, но но выходе была задержана. Ф— ва въ краже не созналась.
medna: tatianafomina Большое спасибо!
kesh: Из Справочного указателя кустарных производств и кустарных мастеров.-Санкт-Петербург, 1892 г. Название производства и наиболее известные мастера в Режевском заводе: подковы - Василий Дмитриев Карташев, Евгений Евдокимов Пряхин, Василий Максимов Пузанов
medna: kesh Большое спасибо!
medna:
esafronovarus: Здравствуйте! Мои предки с Режевского завода, хочу поделиться групповой фотографией 1941 г., на которой также много соседей. Вдруг кто-то узнает на ней своих 🙂 Если это фото сделано у дома моих предков Щербаковых, то это улица Краснологовская.
medna: Как звали Вашего прадеда?
yury.sukharew@yandex: esafronovarus пишет: у дома моих предков Щербаковых, Генеральские родственники, поди....
medna: yury.sukharew@yandex пишет: Генеральские родственники Вполне возможно...
esafronovarus: medna пишет: Как звали Вашего прадеда? Добрый день! Прадед - Щербаков Василий Петрович (на фото сидит слева с балалайкой), его жена - Гусева Зоя Афанасьевна на фото справа сидит с двумя маленькими дочками. Над ней стоит Мария Лаврентьева, по информации ее потомков - они откликнулись на мое сообщение в другом чате.
medna: esafronovarus Спасибо!
полная версия страницы